最近，一位高管找到我，显然正承受着来自最高管理层的巨大压力。「我们必须改变战略！」他宣称，理由是竞争对手的一次出人意料的动作。据 McKinsey 统计，高管们将近 40% 的时间花在决策上，却有 61% 的人表示其中至少一半时间的使用是低效的。在这样一个世界里，我的第一反应是呼吁暂停：
战略敏捷始于批判性思维，而非立即改变。
于是，我们决定先分析局势。为确保方法不带偏见，我们使用了「四个张力点」情境智能模型——一个通过审视利害关系、风险、突破口与利益相关方之间相互作用，为复杂局面带来清晰度的框架。
局面清晰之后，我们很快确定：按兵不动并非选项。那会把组织推向一个临界阈值——即适应规划文献中所称的「临界点」（tipping point）——届时使命将无法继续履行。
要改变，可以，但改什么？为了找到答案，我们把典型的战略流程倒转过来，从战术层面向根基层面逐级上溯：
- ➡ 执行计划是否受到影响？
- ➡ 主要战略主线是否被动摇？
- ➡ 整个战略或商业模式是否已经过时？
- ➡ 绩效指标是否需要修订？
- ➡ 既定的价值观与运营原则呢？
- ➡ 愿景是否受到冲击？
- ➡ 使命本身呢？
沿着战略层级逐级上溯，我们发现这次颠覆被控制在战略主线这一层。核心战略与商业模式依然稳健。所需的调整是战术性的：计划必须修改，一款旗舰产品的发布需要重新框定并推迟。
有趣的是，竞争对手的动作实际上创造了一个突破口：将原定稍后推出的一项 AI 功能提前上线，从而打造出更优的价值主张。战略架构的其余部分并未受到威胁——至少目前如此。
有时，颠覆并没有这么容易被控制住。我遇到过一个案例：公共补贴的大幅削减迫使一家公司彻底重塑其愿景——而这场颠覆最终催生了一次突破。
在另一家组织，诊断要棘手得多，因为表面上看，所有战略执行项目的汇报都显示进展顺利。
早在 2012 年，我在一篇被《金融时报》引述的文章中谈到过迷失于细节的风险。在这家组织里，问题恰恰在此：症结不在执行计划本身，而在执行与衡量之间的平衡。
当时的图景大致如下：
尽管汇报显示战略执行按计划推进，CFO 的营收预测却与他们的雄心不符。这是一个严重脱节的信号。在这种情况下，要么是雄心不切实际，要么是战略有缺陷，要么另有隐情。
与战略负责人一起深挖之后，我们发现问题不在计划，而在更深的层面。汇报体系被委员会的野蛮增殖所扭曲——每个委员会都有动机上报正面结果，以躲避最高管理层的审视。这拼凑出一幅整体健康、实则虚假的图景。内部的实际状况远没有那么乐观。我们发现了大量未申报的项目——我称之为「潜艇项目」——它们消耗资源，却既无正式汇报，也不与战略对齐。此外，许多探索型项目被当作执行型项目来管理，缺乏严格的评估标准，以致在无法达到预期时不能被及时叫停。
问题是治理、领导力与文化的毒性混合体。在治理层面，我们解散了大部分委员会，并对项目组合进行了深入盘点。随后我们主导叫停了一批项目、重构了另一批，并重新配置资源。最后，我们着手处理任何高绩效组织中最关键的要素：问责。这与战略计划本身毫无关系，这是文化问题。
当我们只关注对外部的警觉时，我们看到的只是硬币的一面。
那句常被引用的「文化把战略当早餐吃掉」，虽被广泛却错误地归于 Peter Drucker 名下（更可能出自福特的 Mark Fields，2006 年），却道出了一个经数十年研究验证的关键真相。正如 Edgar Schein 的三层文化模型所揭示的，深植的假设与价值观足以吞噬最精妙的战略计划。
内外部情境的二元性是战略管理的核心原则，它要求透彻理解一切可能影响战略目标的因素。外部警觉（扫描市场颠覆与竞争动作）固然重要，内部情境监测同样关键，却常常被遗忘。
换言之，战略执行的根本性助推器/抑制器有两组三元组，而非一组。外部情境有其自身的动态，但执行真正的生死场在内部情境。它同样有自己的动态，包括各种颠覆（想想当团队成员在海外遭到劫持时的 NGO）：
- 文化：共享的假设、价值观与行为，决定着「这里的事情究竟是怎么做的」。
- 治理：确保权责清晰、决策质量与严格问责的正式结构与流程。
当这些内部助推器薄弱或错位时——例如领导力不济——再出色的战略也会失败。
在我此前的文章《Disruption-Fit 成熟度量表》中，我提出了八项「完整性」，它们决定一家公司只是在颠覆中勉强求生，还是真正适应了颠覆——即能够利用影响其环境的全球性变化来变得更强大并创造共享价值。其中最显而易见的一项，正是我们刚刚探讨的行动完整性。当风暴在四周制造混乱时，它让组织保持连贯而敏捷的前行。更进一步，达到 Disruption-Fit 层级的组织会借助这些调整实现跃升。
原文发布于 LinkedIn